Экзаменационный гид

Но это еще полбеды. Значительная часть вопросов так сформулированы, что даже человек, сведущий в отечественной истории, сядет в лужу. То есть именно сведущий и сядет, пытаясь ответить на вопрос: «С кем из указанных государственных деятелей связывают начало холодной войны?» Поскольку какую из предлагаемых пар – 1) Ф. Рузвельт, А. Громыко; 2) Д. Эйзенхауэр, Н. Булганин; 3) Дж. Кеннеди, Н. Хрущев; 4) У. Черчилль, И. Сталин – ни поставь, ответ будет некорректен. Действительно, словосочетание ввел в оборот Черчилль в знаменитой фултонской речи, да только он к этому времени уже никаких государственных постов не занимал. А в паре со Сталиным должен бы фигурировать главный инициатор холодной войны американский президент Гарри Трумэн, санкционировавший ядерную бомбардировку японских городов и развязавший войну в Корее, но про него составители как-то запамятовали.

Такого рода несуразностей в тестах великое множество. К примеру нельзя «правильно» ответить на вопрос: «Какие из указанных ниже деятелей занимались проведением в России XIX в. либеральных реформ? а) М. М. Сперанский, б) Д. А. Милютин, в) А. Х. Бенкендорф, г) К. П. Победоносцев, д) С. С. Уваров, е) С. Ю. Витте». Нельзя, поскольку на выбор даются жесткие наборы: 1) а в д; 2) б г е; 3) в д е; 4) а б е, а верный ответ не может состоять из трех букв. Явно предполагается, что ребенок отметит реформаторов, признаваемых школьной программой, то есть Сперанского, Милютина и Витте. Но как быть несчастному, который прочел сверх школьных учебников хоть какую-нибудь профессионально сделанную книжку об эпохе великих реформ Александра II и оттуда почерпнул, что Константин Петрович Победоносцев, прежде чем под впечатлением Польского восстания 1863 года сделаться оголтелым консерватором и «простереть совиные крыла» над Россией, был одним из разработчиков судебных уставов 1864 года, то есть непосредственно участвовал в проведении наилиберальнейшей судебной реформы.

Того же уровня вопрос, предлагающий указать «лишнее имя в ряду российских государственных деятелей XIX в., проявивших себя на дипломатическом поприще: 1) А. С. Грибоедов; 2) А. М. Горчаков; 3) М. И. Кутузов; 4) А. Х. Бенкендорф». Грибоедов и Горчаков – карьерные дипломаты, и с ними все ясно. А вот выбор «лишнего» между жандармом Бенкендорфом и фельдмаршалом Кутузовым крайне затруднителен. В научной (не школьной) отечественной истории Александр Христофорович Бенкендорф, по должности начальника III отделения организовывавший российскую контрпропаганду в Европе и состоявший в переписке с австрийским канцлером Миттернихом, внес нисколько не меньший вклад в дипломатию, чем Михаил Илларионович Кутузов, заключивший пару мирных трактатов.

На иные вопросы грамотному историку невозможно ответить «правильно» по причине существования нескольких «правил», то есть нескольких школ в исторической науке. Трудно, например, указать «неверное положение в перечне причин, побудивших императора Александра II провести реформы 1860-1870-х гг.: 1) рост крестьянских выступлений; 2) экономическая невыгодность сохранения крепостного права; 3) развертывание либерального антикрепостнического движения; 4) давление со стороны ведущих европейских держав».

Явно предполагается, что не было «давления держав». Нет, они, конечно, не требовали отмены крепостного права. Но, победив в Крымской войне, наглядно продемонстрировали всю гнилостность крепостной системы и таким образом заставили российские власти пойти на реформы – что это, как не давление? А вот рост крестьянских волнений накануне реформы, на что явно упирают тестирующие, – марксистская выдумка. Восстания начались не до, а после реформы, когда мужики решили, что «настоящую волю» от них скрыли.

Все эти примеры из экзаменационного теста прошлого года. Но нет никакой надежды, что положение радикально изменится в нынешнем. Во всяком случае, в «демонстрационном варианте» в первобытном виде обретается вопрос об инициаторах холодной войны. А некоторые из новых «идеологических» включений даже покруче прежних будут. Например: «Кому из исторических деятелей поставлен памятник в честь освобождения русских земель от иностранной интервенции начала XVII века?» Выбрать из «А. В. Суворову, М. И. Кутузову, Петру I, К. Минину и Д. Пожарскому» нетрудно. Трудно понять, каким манером в тесты опять просочилась сталинская схема гражданской войны (и Смуты), в которую насильно втискивалась «иностранная интервенция». Уверяю вас, этого вы не найдете ни у классиков – Карамзина, Соловьева, Ключевского, Платонова, – ни в порядочных новых учебниках.

Но все эти примеры из первого раздела, «на троечку», а для получения высокого балла надо верно выполнить задания из третьего раздела, предусматривающего «развернутые ответы, которые нужно написать в свободной форме на специальном бланке для записи ответов в свободной форме». То что «свободная форма» – несомненное саморазоблачительное признание беспомощности тестирования в гуманитарных областях – полбеды. Беда в том, как эту свободную форму предполагают формализовать и оценивать. Стыдно признаться, но мне, кандидату исторических наук, будет стоить большого труда даже за три часа (отпущенные, заметим, на весь тест) кратко «охарактеризовать итоги и последствия Гражданской войны в Советской России (политические, экономические, социальные и духовно-нравственные)». А то, что «огромная (более 3 млн.) эмиграция из страны» должна быть упомянута в разделе не социальных или, допустим, демографических последствий, а по разряду последствий «духовно нравственных» (так в ответе), ни один доктор наук не догадается, голову даю на отсечение.

Если только он не участвовал в составлении теста. Поневоле возникает подозрение, что вместо уничтожения класса репетиторов происходит передел репетиторского рынка. Денежные потоки теперь потекут к людям, специально обучающим не истории, а сдаче тестов.

В этом не было бы большого греха. Но широкое внедрение тестов грозит уподобить нашу школу купринскому поручику Бобетинскому, который настолько преуспел в обучении денщика катехизису, что тот без запинки отвечал на «самые удивительные, оторванные от всего вопросы», вроде «Почему сие важно в-третьих?»

Автор: Никита Павлович
Источник: Еженедельный журнал, 11.06.2002