Эпоха крещения Руси совпала с тем периодом становления ее государственности, когда установление прочного единовластия великого князя стало жизненной необходимостью. Видимо, в 988 г. выбор князя Владимира пал именно на православие, в частности, потому, что оно в отличие от католичества вверяло светскому правителю всю полноту власти.
Вместе с христианством из Византии пришла идея монархической власти, быстро утвердившаяся в политическом сознании. Но на Руси идея единоличной власти издавна была связана с представлением о гуманности и мудрости этой власти. Так, в “Поучении” Владимира Мономаха (1053-1125) говорится, что князь должен быть справедливым, соблюдать евангельские заповеди, защищать слабых, окружать себя мудрыми советчиками независимо от их социального положения. Конечно, в реальной жизни эти рекомендации соблюдались далеко не всегда. В ожесточенной борьбе за власть князья совершали и клятвопреступления, и жестокие убийства, но сам факт существования подобных идеалов давал возможность оценивать и критиковать действия князей.
В XV-XVI вв. русские земли постепенно объединяются вокруг Москвы, формируется централизованное самодержавное государство. После захвата турками Константинополя (1453) Русь остается единственным независимым православным государством, что делает ее естественной преемницей Византии. Эта преемственность подчеркивалась тем, что в 1472 г. Иван III вступил в брак с племянницей последнего византийского императора Зоей (Софьей) Палеолог. С тех пор русских великих князей начинают именовать по византийскому образцу царями.
В начале XVI в. инок одного из псковских монастырей Филофей создал теорию “Москва — третий Рим”. Он утверждал, что два Рима (т. е. сам Рим и Константинополь) пали, третий (Москва) стоит, а четвертому не бывать. Русь, таким образом, объявлялась последним и вечным царством православного мира. Идея централизованной, ничем не ограниченной власти (самодержавия) становилась все более популярной. Русские монархи ощущали себя полновластными хозяевами страны. Принято считать, что, например, царь Иван IV Грозный (правил в 1533-1584 гг.) отличался исключительным деспотизмом и жестокостью. Это так, но в принципе Иван Грозный в своих действиях лишь следовал идее самодержавия: царь абсолютно свободен и непогрешим в своих поступках. Просто в силу особенностей личности Ивана Грозного его деспотизм принял крайние формы.
Нельзя сказать, что русское общество отнеслось к этому как к должному. Ряд современников Ивана Грозного пытались поставить вопрос о гуманности власти и ее ответственности перед народом. Так, дворянин Иван Пересветов в 1548г. передал Ивану Грозному свои челобитные, в которых писал, что царь не должен начинать ни одного дела, не обсудив его со своими советниками. Правда, было это еще до того, как проявилась чрезмерная жестокость самодержца, поэтому Пересветов писал также, что следует беспощадно бороться с произволом и властолюбием бояр и прочих царских слуг. Он призывал царя ориентироваться на Восток, в частности на деспотические турецкие порядки.
Иную позицию занимал родоначальник русской либеральной политической мысли князь Андрей Курбский. Он видел идеал в сословной монархии западного типа и считал, что самодержавие противоречит самим принципам христианства. Царя-деспота Курбский сравнивал с Сатаной, возомнившим себя равным Богу. У идеи самодержавной власти появлялись и другие противники, хотя степень их вольнодумства была неодинаковой.
Между тем самодержавие продолжало укрепляться. Русское общество в отличие от западноевропейского подпадало под все большее давление со стороны государства и было не в состоянии корректировать действия последнего. Отличным от западноевропейского было и развитие феодализма в Древней Руси. Его затормозило опустошительное монголо-татарское нашествие. Сыграло свою роль и то, что экстенсивный характер развития России приводил к массовому оттоку крестьян на новые земли. Феодалы стремились помешать этому, они часто заключали между собой договоры, обязуясь не принимать беглых крестьян. Но справиться с этой проблемой в масштабе огромной страны феодалы были не в силах. Поэтому задачу внеэкономического принуждения крестьянства взяла на себя власть, создавшая систему государственного крепостничества.
Начиная с 1497г. (Судебник Ивана III) крестьян постепенно лишают возможности переходить от одного феодала к другому. В Соборном уложении 1649 г. было окончательно закреплено крепостное право: феодалы отныне могли свободно распоряжаться не только собственностью, но и личностью крестьянина. Этот вариант феодальной зависимости был гораздо тяжелее, чем на Западе, где крестьянин сохранял право на личную собственность. Поэтому вступление России в эпоху нового времени не ознаменовалось началом разрушения феодализма, как в Западной Европе, напротив, личная зависимость крестьянства достигла предельной степени. Крепостное право сохранялось вплоть до 1861 г. и придало своеобразную форму развитию товарно-денежных отношений в деревне. Предпринимательство, в котором наряду с дворянством принимали активное участие и крестьяне, основывалось на труде не вольнонаемных рабочих, а крепостных. Предприниматели-крестьяне, как правило, не имели ни юридических прав, ни прочных гарантий, оберегающих их деятельность.
Причины замедленного развития капитализма крылись в специфике русской общины. В основе западноевропейской общины лежал германский вариант, делавший ее более динамичной и гибкой. В ней довольно быстро развивалось индивидуальное начало, в конечном счете разлагавшее ее. А в русской общине принципы коллективизма и уравнительности сохранялись вплоть до XIX в.
В условиях господства феодальной собственности община утрачивала свое самоуправление, подпадая под контроль администрации феодала. Лишь у черносошного (государственного) крестьянства сохранились некоторые элементы самоуправления в виде выборных земских старост. Особый тип общины представляло собой казачество, у которого возможности для развития индивидуального начала были шире. Однако казачья община не имела определяющего значения.
Даже после отмены крепостного права, когда община оказалась втянутой в товарно-денежные отношения, она оставалась жизнеспособной. Это было связано прежде всего с особенностями сознания крестьянства, составлявшего основную массу населения России. Традиционное коллективистское сознание крестьянства, его специфические представления о государстве, социальной роли царя и т. д. укрепляли общину изнутри, делая ее серьезной преградой на пути проникновения буржуазных отношений в деревню.
Своеобразным было в России и развитие господствующего класса — феодалов. Еще в средние века в стране сложились две формы землевладения: боярская вотчина, владелец которой имел права наследования и свободного распоряжения землей, и поместье, которое жаловалось служилому дворянству без права продажи или дарения. Со второй половины XV в. при поддержке правительства начинается активный рост дворянства- главной опоры центральной власти. Изначально дворяне несли определенные повинности (уплата налогов, обязательная воинская служба). При Петре I (правил в 1682- 1725гг.) весь класс феодалов был превращен в служилое сословие, и только при Екатерине ll (правила в 1762-1796 гг.) дворянство стало по-настоящему привилегированным классом.
Не была самостоятельной политической силой и церковь. Власть нуждалась в ее поддержке прежде всего для мощного идейного воздействия на общество. Уже в первые века после принятия христианства великие князья делали попытки освободиться от вмешательства Византии в русские церковные дела. С 1589 г. в России утвердился самостоятельный патриарший престол, но церковь находилась а сильной зависимости от государства. В XVI-XVII вв. она не раз пыталась изменить это подчиненное положение, но потерпела поражение. А в эпоху Петра I произошло окончательное огосударствление церкви: патриаршество было заменено государственным ведомством — Синодом (Духовной коллегией). Доходы церкви, как и управление монастырскими и епархиальными вотчинами, перешли под контроль государства.
Города в России также не стали сколько-либо значительной социально-политической силой. Их население во многом отличалось от западноевропейского городского сословия. В городах обычно располагались вотчинные земли феодалов (“белые” слободы), где развивалось вотчинное ремесло, составлявшее серьезную конкуренцию свободным ремесленникам (посаду). Лишь в городах-республиках Новгороде и Пскове, сохранявших самостоятельность до рубежа XV- XVI вв., феодалы были вынуждены подчиняться городу. Общее усиление внешнеэкономического принуждения сказалось и на положении посада: его населению, подобно крепостным крестьянам, было запрещено переходить из одного посада в другой.
Такой характер отношений между государством и обществом весьма близок к восточному варианту. Государство определяет жизнь цивилизации, вмешивается в экономические и другие процессы, а слабое, неконсолидированное общество не находит в себе сил корректировать действия власти. Но в политической жизни средневековой России были и черты, нехарактерные для восточной модели. К ним относятся, например, Земские соборы — представительный орган, впервые появившийся в 1549 г. Правда, этот русский вариант парламента нельзя .назвать завоеванием общества: он был создан “сверху”, по указу Ивана Грозного, и находился в большой зависимости от царской власти. Вместе с тем Соборы проявляли и определенную активность, в особенности в начале XVII в., в период Смуты. Тогда, в условиях польско-шведской интервенции и глубокого кризиса власти, именно Земский собор возглавил борьбу за государственное и национальное возрождение. Но после укрепления монархии роль Соборов стала быстро падать. Последним стал Собор 1653г., решавший вопрос о воссоединении Украины и России.
И все же недолгая история Соборов говорит о том, что в средневековой России существовали возможности для установления диалога между властью и обществом. Но они не были реализованы так ярко и эффективно, как в Западной Европе.