НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА — неомарксистская программа “критического переосмысления” диалектики, осуществляемого на путях социально-филос. редукции (Редукционизм социологический) категорий диалектики Гегеля к тем или иным аспектам обществ.-экономической реальности и подмены логико-гносеологического и онтологического содержаний этих категорий — политэкономическим и социол. Эта программа наметилась у Лукача (“История и классовое сознание”, 1923), положившего начало “левой” версии неогегельянства; попытки ее реализации предпринимались Маркузе (“Разум и революция”, 1941), Ж.-П. Сартром (“Критика диалектического равума”, 1960) и Адорно (“Негативная диалектика”, 1966) [2]. Осн. тенденции Н. д.: 1) деонтологизация диалектики, ограничение сферы ее значимости областью человеческой деятельности — отношения человека к природе, данной ему в виде витальных влечений и сопровождающих их переживаний ; 2) критика традиционных понятий и категорий диалектики (“диалектического разума”) как выражения “овеществления” и “отчуждения” теоретического сознания в условиях угнетательски-эксплуататорских об-в с их “рыночно-калькуляторской” рациональностью; 3) гипертрофия разрушительной, отрицательной роли диалектики — абсолютизация принципа негативности, доведенная до вывода о том, что утверждение (“синтез”) не может рассматриваться даже в кач-ве подчиненного момента диалектики (отсюда и само название Н. д.); 4) отрицание требования систематичности в диалектическом мышлении, логически последовательного развития диалектической мысли. Принципом, на основе к-рого в Н. д. осуществляется ни во что не разрешающееся отрицание, явл., напр., у Адорно, “иное”— некое грядущее в неопределенном будущем (и в то же время доисторическое) состояние слияния чел-ка с природой, к-рое может быть достигнуто лишь ценой преодоления “калькулирующего”, а потому “угнетательского” разума, на базе к-рого и сложилась вся человеческая цивилизация, оказавшаяся “неудачной”. У Маркузе на месте этого “иного” находится “будущее” (опять-таки тождественное пред-прошедшему), истолкованное в типично авангардистском духе: как “сверх-ре-альное”, дремлющее в подсознании, составляющее содержание фантазий и сновидений и вырывающееся на поверхность человеческой жизни в “революционном иск-ве” (напр., сюрреализме). Однако ни это “иное”, ни это “Будущее” не могут быть концептуализированы в логических понятиях, поскольку представляют собой реальность, исключающую “разум угнетения и подавления”, воплотившийся якобы в этих понятиях. Это “иное”, постигаемое иррациональным способом (в сюрреалистической фантазии или утопии), может явить себя лишь в “расколотом”, разрушенном понятии, причем теоретическим средством его раскола (в отличие от практически-художественного) и явл. Н. д. Поскольку критика “угнетательского и эксплуататорского разума” в Н. д. осуществляется гл. обр. посредством редукции логико-гносеологических понятий к опред. обществ.-экономическим реалиям, характерной чертой этой программы “критического переосмысления” Д. в конечном счете оказывается вульгарный социологизм. Так, напр., Адорно рассматривает логический закон тождества как слепок с товарообмена, а само понятие тождества (к-рому он противопоставляет принципиально нерационализуемое “нетождественное”, как фундаментальный “негативно-диалектический” принцип) считает “изначальной формой идеологии” [5, 149]. Логическая процедура “отождествления” расценивается им как изначальный акт “подавления и угнетения” нетождественного (и, соответственно, нерационализуемого) в челке, лежащий в основе насилия над природой (в т. ч. и над “внутр.” природой индивидов) и проистекающей отсюда эксплуатации человека человеком. Программа Н. д., к-рая не могла привести к конструктивным рез-там уже “по определению”, оставалась, однако, для ее сторонников (в особенности теоретиков франкфуртской школы неомарксизма) исходной общетеоретической позицией, с к-рой они подвергали критике не только “традиционную” социол. методологию, но и “традиционную” теорию и научную форму знания вообще. Эта критика, начатая работой Хоркхаймера “Традиционная и критическая теория” (1937) [I], получила продолжение в выступлениях Хоркхаймера и Адорно по поводу зап.-герм. социологии (в особенности эмпирической) в 50-х гг.; в борьбе франкфуртцев против “позитивизма” в социологии, достигшей своей кульминации в ФРГ в начале 60-х гг. и в США во второй половине 60-х гг. На гребне антипозитивистской волны в зап.-европ. и амер. социологии, поднятой сторонниками Н. д., и феноменологической, социологии происходило оформление левора-дик. критической социологии. Начиная с середины 70-х гг. влияние сторонников Н. д. в социальных науках на Западе постепенно падает.Лит. 1) Horkheimer M. Traditionelle und kri-tische Therie//Zeitschrift fur Sozialforschung. P., 1937. 2) Adorno Th. W. Negative Dialektik. Fr./M., 1966.